Silikon Vadisi Bankası (Silicon Valley Bank-SVB) ve Signature Bank Mart ayında (2023) iflas ettiğinde, Amerika Birleşik Devletleri Hazinesi, Federal Rezerv ve Federal Mevduat Sigorta Kurumu (FDIC), finansal sistemin risk altında olduğunu belirledikleri zaman geçerli olan bir kanun hükmüne başvurarak, mevduat sigortasındaki 250.000 dolarlık yasal tavanın üzerinde olan milyarlarca dolarlık mevduatı kapattı. Bu, hükümetin, en azından örtülü olarak, mevduat sigortası tavanını yükselttiğine dair spekülasyonlara yol açtı. Mayıs ayında First Republic başarısız olduğunda ise, FDIC JPMorgan Chase ile sigortasız mevduat sahiplerini koruyan bir anlaşmaya vardı. Bütün bunlar, 5 Nisan’da (2023) Brookings’te CNBC’den Kelly Evans’ın moderatörlüğünde Hutchins Center on Fiscal & Monetary Policy’de yapılan bir tartışmaya konu olan mevduat sigortasında hesap başına 250.000 dolarlık tavanın hikmeti hakkında soru işaretlerine yol açmıştır. Aşağıda bazı önemli noktalar bulunmaktadır.
Prasad Krishnamurthy: Mevduat sigortasındaki tavan neden kaldırılmalıdır?
Sigorta kapsamı dışında kalan mevduat aslında sigortalıdır. Silicon Valley Bank ve Signature Bank’taki tüm mevduat olaydan sonra sigortalandı. Bu bankaların hiçbiri sistemik olarak riskli veya önemli bir kurum olarak Federal Rezerv’in radarında değildi. Dolayısıyla, beğensek de beğenmesek de, sigortasız olanlar için mevduat sigortası aslında var, çünkü politika yapıcıların bu taahhüt sorunu bulunmaktadır. Hazine Sekreteri Janet Yellen veya Fed Başkanı Jerome Powell veya gerçekten onların durumunda olan herhangi biri, bankacılık sistemi üzerinde stres olduğunda her zaman mevduatı sigortalama tarafında hata yapacaktır, çünkü mudilerin topluca bankacılık sisteminden çıkıp güvenlik için devlet tahvili almalarından korkuyorlar. Dolayısıyla, bu inkâr edilemez zımni sigorta göz önüne alındığında, daha düzenli ve rasyonel bir mevduat sigortası sistemi düşünmek mantıklıdır.
Mevcut sistemi genişletebilir ve daha birçok mevduatı kapsayabilirdik. FDIC, toplam mevduatı ve banka iflasına neden olan diğer faktörler temelinde tüm bankalara bir ücret belirleyebilir. Bunu, daha küçük mudilerin zarar görmeyeceği ve maliyetlerin ana yükünün açık sigortalı büyük mudilerin üzerine düşeceği şekilde yapabiliriz. Banka mevduat sahipleri, bir kriz durumunda bankacılık sisteminin istikrarını tehdit edemezler. Bunun yerine, bir krizde, sigorta nedeniyle fonlar bankacılık sistemine akacak ve Fed, bir bankacılık paniğini tetikleyecek faiz oranı hareketlerinden endişe duymadan para politikasını yürütebilecektir.
Peter Conti-Brown: Sigorta tavanı yükseltilmeli ama sadece küçük işletmeler için, diğerleri için indirilmeli
İşte şimdiye kadar bildiklerimiz. Bazı bankacıların temel bankacılık işinde çok kötü olduklarını öğrendik. Bazı banka denetçilerinin, bu temel risk yönetimini saptadıklarında bile, uygulamanın son derece yavaş olabildiğini öğrendik. Ve sigortasız mevduat sahiplerinin son derece uçucu olduğunu ve bu para çekme işlemlerinin bir akıllı telefonda ne kadar kolay olduğu nedeniyle her zamankinden daha hızlı olabileceğini öğrendik. Bu, düzenleyicileri, yasal olarak bunları almaya hakkı olmayanlara devlet yardımlarının sağlanması da dâhil olmak üzere, bankacılık krizi beyanlarından memnun hale getiriyor.
Hem sistematik olarak önemli hem de eşit derecede önemli olan ve mevduat sigortası yapma şeklimizi yeniden düşünmemizi gerektiren bir sigortasız mevduat sahipleri sınıfı vardır. Bu insan ve kurumlar sınıfı yedi, sekiz, dokuz haneli mevduatı tek bir bankaya yatırmaya karar vermiş multi-milyonerler değildir. Ayrıca, nakit durumlarını tek bir hesapta milyarlarca dolar bularak banka iflası gibi devasa bir riske maruz bırakacak kadar kötü yöneten büyük şirketler de değildirler. Dünyada yollarını bulmaya çalışan ve oldukça basit görünen bir nakit yönetim sistemi kullanan çok küçük işletmelerdir. Şu anda mevcut kanun onlara çok zenginlerle aynı muameleyi yapıyor ve bunu değiştirmeliyiz. Aylık veya iki haftada bir, hatta haftalık maaş bordrosunu karşılaması gereken küçük bir işletmeyseniz, o zaman 250 bin dolar sınırına uymak muhtemelen son derece zordur. Ve bunu kabul etmeliyiz.
Bireysel mevduat sigortası oranının 250 bin dolardan 200 bin dolara düşürülmesini savunuyorum. Bu, tüm sigortasız mudiler için zımni bir garantinin olması, bu garantiyi açık hale getirmemiz gerektiği anlamına gelmiyor. En az beş çalışan ve en fazla 100 çalışan olmak üzere tanımlaması zor olacak küçük işletmeler için daha yüksek hale getirmemiz gerektiğini söyleyebilirim. Piyasa disiplininin çok iyi yaptığı şeyi yapmasına ve insanların risklerinin hem olumlu yanlarını hem de hükümetin onları koruduğu olumsuz taraflarını üstlenmesine izin vermeye istekli daha iyi düzenleyicilere ihtiyacımız vardır. Bunu yapabilirsek, o zaman daha önce hiç görmediğimiz bir sinyal gönderebiliriz ve bu, mudilere verilen devlet garantilerinin tarihsel olarak olduğu gibi tek yönlü yukarı doğru hareket etmemesidir.
Patricia McCoy: Mevduat sigortasında tavanı yükseltmek neden kötü bir düşüncedir
Neredeyse hiçbir ülke sınırsız mevduat sigortası sunmuyor ve yapanlar da bunu geri aldılar. Bunun nedeni, kapağı hurdaya çıkarmanın en az dört nedenden dolayı çok kötü bir fikir olmasıdır.
İlki ahlaki tehlike -sigortanın varlığının bankaların pervasız riskler üzerine kumar oynamasına neden olacağı endişesi- olup, banka başarısız olursa mevduat sigortasının zararları karşılayacağına bahse girerler. Ekonomistler, daha yüksek mevduat sigortası kapsamına sahip ülkelerin, finansal krizlerin önemli ölçüde daha büyük olasılık ve şiddetine sahip olduğunu defalarca bulmuşlardır. Ayrıca, bu ahlaki tehlikenin gelecekteki istikrarsızlaştırıcı etkisinin, şu anda yüksek mevduat sigortasının dengeleyici etkisinden daha ağır bastığı sonucuna vardılar.
İkinci neden, sınırsız mevduat sigortasının daha sıkı ve tamamen tutarlı finansal düzenleme gerektirmesidir. Tarih, siyasi sistemimizin bundan aciz olduğunu kanıtlamıştır. Son birkaç yılda gördüğümüz gibi, katı kuralsızlaştırma dönemlerimiz ve ardından geri dönüşlerimiz vardır. Bu siyasi irade eksikliği, bankaların artan siyasi gücüyle daha da kötüleşti ve bankalar şimdiden daha sıkı düzenlemelere karşı geri adım atıyorlar.
Üçüncü neden, sınırsız mevduat sigortası çağrılarının erken olmasıdır. Şu anda daha fazla banka iflas ederse sigortasız mevduat sahiplerini korumanın başka yolları da bulunmaktadır. Normalde, banka iflasları sırasında sigortasız mevduat sahipleri, satın alma ve üstlenme anlaşmaları olarak bilinen bir şeyle korunur. Bunlar, sağlıklı bir bankanın iflas eden bankanın tüm mevduatını onurlandırdığı birleşmelerdir (JPMorgan Chase’in First Republic’te mevduat sahipleri için yaptığı gibi). Şimdi Signature Bank ve Silicon Valley Bank için bu anlaşmaları neden yapmadık? Bunun en büyük nedeni, %88 ile %90 arasında değişen çok yüksek bir sigortasız mevduata sahip olmalarıydı. Bu nedenle üst sınırı kaldırmak yerine, sigortasız mevduatın aktif değerlere oranını sınırlamalı ve bu iki bankaya benzer büyüklükteki bankaların düzenlemesini artırmalıyız.
Daha büyük mevduat sahipleri için nakit yönetimine yönelik özel çözümlere de odaklanmalıyız. Sigortasız mevduat sahipleri, bu piyasa çözümlerinden tam olarak yararlanmaları gerektiği kadar yararlanmadılar, ancak orada duruyorlar. Bir örnek, şirketlerin mevduatını yalnızca bir bankayla işlem yaparken birden çok bankada biriktirmesine izin veren mevduat tarama programlarından oluşur. İşletmeler ayrıca hazine yönetimi hizmetlerini ve diğer bankalardaki kredi limitlerini kullanabilirler.
Son olarak ki bu büyük bir endişe kaynağıdır, ABD tam kapsama alanı karşılayabilir mi ve bunun bedelini kim ödeyecektir? Şu anda bankalar mevduat sigortasını primler ile ödemektedir. Önce mevduat sigortasından kurtulsak, bankalar mevduatın tamamını karşılayacak kadar prim ödeyebilirler mi? İkincisi, bu daha yüksek primleri ödemeye istekli olurlar mıydı? Bankalar, SVB ve Signature Bank’ta %100 kapsamı kapsayan özel değerlendirmeyi ödemek zorunda kalmaya şimdiden direniyor. Her bankada %100 teminat için ödeme yapmak zorunda kalsalar tepkilerini bir düşünün. Ayrıca, mevduat sigortası primlerinin kronik olarak düşük fiyatlandırıldığını ve %100 teminat kapsamındaki artan sistemik riski yakalamadığını unutmayın. Yani bankalar daha yüksek prim ödemeye razı olsalar bile, yine de yeterince ödememiş olacaklardır. Bankalar bu artışı finanse etmek için adım atmazsa o zaman vergi mükellefleri tarafından karşılanacağını açıklayalım, sıradan çalışan aileler dâhildir. Ve eğer bankalar harekete geçerse, zaten daha yüksek banka ücretleri ödüyor olacağız.
Prasad Krishnamurthy: Bu ahlaki tehlike endişesi hakkında…
Şimdi, bu genişleyen mevduat sigortası ticaretine yönelik en önemli eleştiri, bankacılık sisteminin aslında daha az güvenli hale geleceğidir çünkü mevduat sahipleri artık riski göz ardı edecek ve bankalar ellerine geçen ucuz fonlamanın avantajını kullanacaklardır. Bankalar daha riskli hale geleceklerdir. Bu fenomen, ahlaki tehlike olarak bilinir ve bu, ona karşı sigortalı olduğunuzda riski ne zaman göz ardı edeceğiniz olgusudur. Ve bu gerçek bir endişedir. Ancak, bunu kısaca hafifletebilecek atılabilecek birkaç adım olduğunu düşünüyorum. İlk olarak, bankaların yeterli sermayeye ve bu araçların bir bankacılık krizinin ardından ilk kayıpları karşılayacağından emin olmak için yeterli sermaye benzeri borca ihtiyaçları olacaktır. Ve böylece mevduat sahipleri, bankanın mali yapısı içinde büyük ölçüde ikinci plana atılacaktı. İkincisi, düzenleyicilerin hem düzenleyici risk ölçütlerine hem de piyasaya dayalı risk ölçütlerine dayalı sigorta primleri tahsis etmesi gerekecektir.
Thomas Philippon: Hane halkı ve küçük işletmeler arasında ayrım yapılmalı
Orta ölçekli bir bankadaki bazı aptal bankacılar temel risk yönetiminde tamamen başarısız olduğu için, bu tek veri noktası nedeniyle, bu hataları yapmayan sektörlerin çoğu için tüm sistemi değiştireceğiniz fikri ortaya çıkıyor. Avrupalı bir bakış açısıyla ABD, tam olarak on yıl önce Avrupalılarla alay ettiği şeyi yaptı; bu, hiçbir mudii -gerçekten sigortalı olmayanlar bile- geride bırakmadı. Ayrıca, mevduat sigortasının düşük fiyatlandırılması nedeniyle bankalar zaten büyük bir fonlama avantajına sahiptir. Bunu uzatmak kötü bir fikirdir.
Ama bu hiçbir şeyin değişmemesi gerektiği anlamına gelmez. İşlem hesapları ile tasarruf hesaplarını birbirinden ayırmanız gerekir. İşlem hesapları, insanların her gün ödeme yapmak için kullandıkları hesaplardır. Ve sonraki soru şudur, sigorta ne kadar büyük olmalıdır? Hane halkları için 250 bin dolar fazlasıyla yeterlidir. ABD’deki mevduat dağılımının 90’ıncı yüzdelik dilimi 60 bin dolar gibidir.
Sorun, küçük ve orta ölçekli işletmeler (KOBİ) ile ilgilidir. Avrupa’da, ben on yıl önce bankacılık krizi sırasında hükümetteyken, Güney Kıbrıs Rum Kesimi’ndeki bankaların iflas etmesiyle tam olarak aynı sorunu yaşadık ve kısmen zengin hane halklarından, büyük miktarda da zengin Rus oligarklarından -hepsi 100.000 € sınırının üzerindeydi- büyük paraları vardı. Ve bu adamları sigortalamak istemedik. Sorun, tabii ki, bunu herkese uyan tek bir yöntemle yaparsanız, bordro yapmak için onlara ihtiyaç duydukları için daha yüksek mevduat işlem hesaplarına sahip olan bazı KOBİ’leri de bu süreçte yakalayacaksınız. Çözüm, bu adamlara büyük veya küçük mevduat sahiplerinden farklı davranmaktır. KOBİ’ler için farklı bir role sahip olmak mantıklıdır, çünkü bordro yapmak için kullanılan KOBİ hesaplarına limit koymak çok tehlikelidir.
Bir seçenek -Peter Conti-Brown’un önerdiği gibi- ortalama bir aile için 200 bin dolar ve tipik KOBİ için 2 milyon dolarlık bir tavana sahip olmaktır. Avrupa’da bunu yapmadık. Çözümlenmesi veya toparlanması durumunda KOBİ mevduatının diğer mevduata göre önceliği olduğunu söyledik. Ve böylece, SVB örneğini ele alalım. Sorun şu ki, sadece KOBİ hesaplarını korumak için herkesi kurtarmak ve 18 milyar dolar kaybetmek zorunda kaldınız. Ancak basit bir çözüm bulunmaktadır: Hepsine aynı şekilde davranmayın. Yapacağımız şeyin: ilk olarak, sigortalılara, elbette, %100 ödeme yapıldığını söylüyorsunuz. Ve sonra, KOBİ mevduatı. Zengin hane halkı mevduatına göre önceliğe sahiptirler. Dürüst olmak gerekirse, o noktada hangi seçeneğin en iyi olduğundan emin değilim.
